{{{sourceTextContent.title}}}

ESTUDIO DE CASO | Cuidado con el falso negativo: 39 vías de fuga pasadas por alto durante las pruebas iniciales con geomembranas

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Pruebas independientes con el Buckleys Geo Pro2 identificaron defectos críticos después de que pruebas anteriores informaran de cero vías de fuga.

{{{sourceTextContent.description}}}

Un reciente proyecto de pruebas de integridad de geomembranas en un tanque de almacenamiento de agua de 35 millones de litros en el sur de Australia reveló cómo una metodología de pruebas incorrecta puede producir resultados peligrosamente engañosos.

Tras una inspección inicial en la que no se detectó ningún defecto, las pruebas independientes realizadas por GeoQ con el Buckleys Geo Pro2 identificaron 39 vías de fuga en el sistema de revestimiento instalado. Todos los defectos se verificaron in situ y se confirmaron como daños mecánicos, incluidos cortes por cuchilla y daños por soldadura de precalentamiento.

La discrepancia se debió a una metodología de puesta a tierra incorrecta utilizada durante el proceso de prueba original, que impidió que se estableciera un circuito eléctrico válido a través de la capa conductora situada bajo la geomembrana.

Este estudio de caso pone de relieve la importancia de:
- Procedimientos correctos de puesta a tierra
- Comprensión adecuada de las vías conductoras
- Manejo competente de los equipos
- Selección fiable de la tensión y metodología de pruebas
- Verificación independiente de la integridad del revestimiento

El Geo Pro2 ofreció un rendimiento de arco estable tanto en superficies verticales como horizontales, lo que permitió una detección fiable de defectos sin dañar la geomembrana.

Lea el caso práctico completo para descubrir cómo se producen los falsos negativos y por qué la metodología de ensayo es tan importante como el propio equipo.